Главная > Головне за день > Как в Днепре судили “пьяного” прокурора

Как в Днепре судили “пьяного” прокурора

28/03/2017 - 13:43 Андрей Тропин

Сегодня, 28 марта, в Бабушкинском райсуде прошло заседание по скандальному делу Романа Соскова, первого заместителя прокурора Днепропетровской области. Напомним, 26 февраля 2017 года первый заместитель прокурора Днепропетровской области Роман Сосков во время управления автомобилем «Toyota Prado» был остановлен работниками патрульной полиции.

Полицейские предложили первому заместителю прокурора области пройти тест на наличие алкоголя в организме, Сосков согласился. Результаты теста оказались положительными (0,66 промилле алкоголя), патрульные составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 130 КоАП.

Роман Сосков, будучи уверенным, что не употреблял алкоголя, садясь за руль автомобиля, решил пройти медицинское обследование, сдав анализ крови в КУ «Днепропетровский наркологический диспансер ДОС». Согласно выводам проведенного медицинского обследования в его крови ни алкогольных, ни наркотических и других веществ не обнаружено. По данному факту прокуратура Днепропетровской области проводит служебное расследование. Как мы уже писали, из-за этого первого заместителя прокурора Днепропетровской области отстранили от работы.

Суд вызвал большой резонанс. Представители многих общественных организаций захотели наблюдать за ходом процесса. При этом рассмотрение дела решили проводить, возможно, в самом маленьком зале суда, и большинство людей осталось снаружи.

Теперь немного о процессе. Защита предоставила дополнительные материалы, а именно: видеозапись с нагрудных камер полицейских и документы о прохождении теста на алкоголь Романом Сосковым в КУ «Днепропетровский наркологический диспансер ДОС» в тот же день.

Суть документа о втором тесте в диспансере гласит, что причиной положительного результата на месте (тест сделанный полицейскими, который показал 0,66 промилле алкоголя) мог быть алкоголесодержащий освежитель дыхания.

Далее судья зачитал все материалы дела, суть которых изложена выше. Когда дело дошло до видеозаписи, оказалось, что этот зал не имеет оборудования для просмотра видеодоказательств. По этой причине суд перенесли.